Diskussion:4.06.1 - Wiedergabe von Textattributen: Unterschied zwischen den Versionen
Admin (Diskussion | Beiträge) |
K |
||
| (2 dazwischenliegende Versionen von einem anderen Benutzer werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
In der Prüfschrittbeschreibung werden fest die Attribute fett, kursiv und unterstrichen angegeben ("Bei Textinhalten werden die Attribute fett, kursiv und unterstrichen wiedergegeben bzw. sind ermittelbar."). Könnte man dies allgemeiner formulieren, z. B. "Bei Textinhalten werden zugehörige Attribute wie z. B. fett, kursiv und unterstrichen wiedergegeben bzw. sind ermittelbar." ? Denn mir würde als Textattribut auch noch "durchgestrichen" einfallen und vielleicht gibt es auch noch weitere. Mit einer anderen Formulierung würde man den Prüfschritt weniger einschränken. | In der Prüfschrittbeschreibung werden fest die Attribute fett, kursiv und unterstrichen angegeben ("Bei Textinhalten werden die Attribute fett, kursiv und unterstrichen wiedergegeben bzw. sind ermittelbar."). Könnte man dies allgemeiner formulieren, z. B. "Bei Textinhalten werden zugehörige Attribute wie z. B. fett, kursiv und unterstrichen wiedergegeben bzw. sind ermittelbar." ? Denn mir würde als Textattribut auch noch "durchgestrichen" einfallen und vielleicht gibt es auch noch weitere. Mit einer anderen Formulierung würde man den Prüfschritt weniger einschränken. | ||
| − | Das halte ich für eine gute Idee. Als weitere Textattribute fallen mir z.B. hochgestellt oder tiefgestellt ein. Die ursprüngliche Idee hinter den festen Formulierungen war, dass man dann keine Priorisierung der Attribute vornehmen muss. Denn fett, kursiv und unterstrichen kommen häufiger vor als die anderen und sind daher rein statistisch gesehen wichtiger. Wie wollen wir damit umgehen? | + | Detlef Girke, Dezember 2017<br/> |
| + | Das halte ich für eine gute Idee. Als weitere Textattribute fallen mir z.B. hochgestellt oder tiefgestellt ein. Die ursprüngliche Idee hinter den festen Formulierungen war, dass man dann keine Priorisierung der Attribute vornehmen muss. Denn fett, kursiv und unterstrichen kommen häufiger vor als die anderen und sind daher rein statistisch gesehen wichtiger. Wie wollen wir damit umgehen? LG Detlef | ||
| + | |||
| + | Telko 21.12.2020 - Ergebnis: Vorschlag soll übernommen werden. | ||
| + | |||
| + | 11.01.2021: Änderung im Prüfschritt übernommen. | ||
Aktuelle Version vom 11. Januar 2021, 13:11 Uhr
21.12.2017 Anmerkung Johannes Fischer (DZB):
In der Prüfschrittbeschreibung werden fest die Attribute fett, kursiv und unterstrichen angegeben ("Bei Textinhalten werden die Attribute fett, kursiv und unterstrichen wiedergegeben bzw. sind ermittelbar."). Könnte man dies allgemeiner formulieren, z. B. "Bei Textinhalten werden zugehörige Attribute wie z. B. fett, kursiv und unterstrichen wiedergegeben bzw. sind ermittelbar." ? Denn mir würde als Textattribut auch noch "durchgestrichen" einfallen und vielleicht gibt es auch noch weitere. Mit einer anderen Formulierung würde man den Prüfschritt weniger einschränken.
Detlef Girke, Dezember 2017
Das halte ich für eine gute Idee. Als weitere Textattribute fallen mir z.B. hochgestellt oder tiefgestellt ein. Die ursprüngliche Idee hinter den festen Formulierungen war, dass man dann keine Priorisierung der Attribute vornehmen muss. Denn fett, kursiv und unterstrichen kommen häufiger vor als die anderen und sind daher rein statistisch gesehen wichtiger. Wie wollen wir damit umgehen? LG Detlef
Telko 21.12.2020 - Ergebnis: Vorschlag soll übernommen werden.
11.01.2021: Änderung im Prüfschritt übernommen.
