Diskussion:4.06.1 - Wiedergabe von Textattributen - Versionsgeschichte

Maugustin am 11. Januar 2021 um 12:11 Uhr

2021-01-11T12:11:00Z

Admin am 6. April 2018 um 06:55 Uhr

2018-04-06T06:55:58Z

Admin am 21. Dezember 2017 um 13:31 Uhr

2017-12-21T13:31:45Z

Admin am 21. Dezember 2017 um 13:30 Uhr

2017-12-21T13:30:57Z

JFischer am 21. Dezember 2017 um 13:13 Uhr

2017-12-21T13:13:24Z

JFischer: Die Seite wurde neu angelegt: „Anmerkung Johannes Fischer (DZB):
In der Prüfschrittbeschreibung werden fest die Attribute fett, kursiv und unterstrichen angegeben ("Bei Textinhalten we…“

2017-12-21T13:12:37Z

Die Seite wurde neu angelegt: „Anmerkung Johannes Fischer (DZB):<br/> In der Prüfschrittbeschreibung werden fest die Attribute fett, kursiv und unterstrichen angegeben ("Bei Textinhalten we…“

Neue Seite

Anmerkung Johannes Fischer (DZB):<br/>
In der Prüfschrittbeschreibung werden fest die Attribute fett, kursiv und unterstrichen angegeben ("Bei Textinhalten werden die Attribute fett, kursiv und unterstrichen wiedergegeben bzw. sind ermittelbar."). Könnte man dies allgemeiner formulieren, z. B. "Bei Textinhalten werden zugehörige Attribute wie z. B. fett, kursiv und unterstrichen wiedergegeben bzw. sind ermittelbar." ? Denn mir würde als Textattribut auch noch "durchgestrichen" einfallen und vielleicht gibt es auch noch weitere. Mit einer anderen Formulierung würde man den Prüfschritt weniger einschränken.

← Nächstältere Version		Version vom 11. Januar 2021, 12:11 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:
	Detlef Girke, Dezember 2017<br/>		Detlef Girke, Dezember 2017<br/>
	Das halte ich für eine gute Idee. Als weitere Textattribute fallen mir z.B. hochgestellt oder tiefgestellt ein. Die ursprüngliche Idee hinter den festen Formulierungen war, dass man dann keine Priorisierung der Attribute vornehmen muss. Denn fett, kursiv und unterstrichen kommen häufiger vor als die anderen und sind daher rein statistisch gesehen wichtiger. Wie wollen wir damit umgehen? LG Detlef		Das halte ich für eine gute Idee. Als weitere Textattribute fallen mir z.B. hochgestellt oder tiefgestellt ein. Die ursprüngliche Idee hinter den festen Formulierungen war, dass man dann keine Priorisierung der Attribute vornehmen muss. Denn fett, kursiv und unterstrichen kommen häufiger vor als die anderen und sind daher rein statistisch gesehen wichtiger. Wie wollen wir damit umgehen? LG Detlef
		+
		+	Telko 21.12.2020 - Ergebnis: Vorschlag soll übernommen werden.
		+
		+	11.01.2021: Änderung im Prüfschritt übernommen.

← Nächstältere Version		Version vom 6. April 2018, 06:55 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:
	In der Prüfschrittbeschreibung werden fest die Attribute fett, kursiv und unterstrichen angegeben ("Bei Textinhalten werden die Attribute fett, kursiv und unterstrichen wiedergegeben bzw. sind ermittelbar."). Könnte man dies allgemeiner formulieren, z. B. "Bei Textinhalten werden zugehörige Attribute wie z. B. fett, kursiv und unterstrichen wiedergegeben bzw. sind ermittelbar." ? Denn mir würde als Textattribut auch noch "durchgestrichen" einfallen und vielleicht gibt es auch noch weitere. Mit einer anderen Formulierung würde man den Prüfschritt weniger einschränken.		In der Prüfschrittbeschreibung werden fest die Attribute fett, kursiv und unterstrichen angegeben ("Bei Textinhalten werden die Attribute fett, kursiv und unterstrichen wiedergegeben bzw. sind ermittelbar."). Könnte man dies allgemeiner formulieren, z. B. "Bei Textinhalten werden zugehörige Attribute wie z. B. fett, kursiv und unterstrichen wiedergegeben bzw. sind ermittelbar." ? Denn mir würde als Textattribut auch noch "durchgestrichen" einfallen und vielleicht gibt es auch noch weitere. Mit einer anderen Formulierung würde man den Prüfschritt weniger einschränken.

		+	Detlef Girke, Dezember 2017<br/>
	Das halte ich für eine gute Idee. Als weitere Textattribute fallen mir z.B. hochgestellt oder tiefgestellt ein. Die ursprüngliche Idee hinter den festen Formulierungen war, dass man dann keine Priorisierung der Attribute vornehmen muss. Denn fett, kursiv und unterstrichen kommen häufiger vor als die anderen und sind daher rein statistisch gesehen wichtiger. Wie wollen wir damit umgehen? LG Detlef		Das halte ich für eine gute Idee. Als weitere Textattribute fallen mir z.B. hochgestellt oder tiefgestellt ein. Die ursprüngliche Idee hinter den festen Formulierungen war, dass man dann keine Priorisierung der Attribute vornehmen muss. Denn fett, kursiv und unterstrichen kommen häufiger vor als die anderen und sind daher rein statistisch gesehen wichtiger. Wie wollen wir damit umgehen? LG Detlef

← Nächstältere Version		Version vom 21. Dezember 2017, 13:31 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:
	In der Prüfschrittbeschreibung werden fest die Attribute fett, kursiv und unterstrichen angegeben ("Bei Textinhalten werden die Attribute fett, kursiv und unterstrichen wiedergegeben bzw. sind ermittelbar."). Könnte man dies allgemeiner formulieren, z. B. "Bei Textinhalten werden zugehörige Attribute wie z. B. fett, kursiv und unterstrichen wiedergegeben bzw. sind ermittelbar." ? Denn mir würde als Textattribut auch noch "durchgestrichen" einfallen und vielleicht gibt es auch noch weitere. Mit einer anderen Formulierung würde man den Prüfschritt weniger einschränken.		In der Prüfschrittbeschreibung werden fest die Attribute fett, kursiv und unterstrichen angegeben ("Bei Textinhalten werden die Attribute fett, kursiv und unterstrichen wiedergegeben bzw. sind ermittelbar."). Könnte man dies allgemeiner formulieren, z. B. "Bei Textinhalten werden zugehörige Attribute wie z. B. fett, kursiv und unterstrichen wiedergegeben bzw. sind ermittelbar." ? Denn mir würde als Textattribut auch noch "durchgestrichen" einfallen und vielleicht gibt es auch noch weitere. Mit einer anderen Formulierung würde man den Prüfschritt weniger einschränken.

−	Das halte ich für eine gute Idee. Als weitere Textattribute fallen mir z.B. hochgestellt oder tiefgestellt ein. Die ursprüngliche Idee hinter den festen Formulierungen war, dass man dann keine Priorisierung der Attribute vornehmen muss. Denn fett, kursiv und unterstrichen kommen häufiger vor als die anderen und sind daher rein statistisch gesehen wichtiger. Wie wollen wir damit umgehen?	+	Das halte ich für eine gute Idee. Als weitere Textattribute fallen mir z.B. hochgestellt oder tiefgestellt ein. Die ursprüngliche Idee hinter den festen Formulierungen war, dass man dann keine Priorisierung der Attribute vornehmen muss. Denn fett, kursiv und unterstrichen kommen häufiger vor als die anderen und sind daher rein statistisch gesehen wichtiger. Wie wollen wir damit umgehen? LG Detlef

← Nächstältere Version		Version vom 21. Dezember 2017, 13:30 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	21.12.2017 Anmerkung Johannes Fischer (DZB):<br/>		21.12.2017 Anmerkung Johannes Fischer (DZB):<br/>
	In der Prüfschrittbeschreibung werden fest die Attribute fett, kursiv und unterstrichen angegeben ("Bei Textinhalten werden die Attribute fett, kursiv und unterstrichen wiedergegeben bzw. sind ermittelbar."). Könnte man dies allgemeiner formulieren, z. B. "Bei Textinhalten werden zugehörige Attribute wie z. B. fett, kursiv und unterstrichen wiedergegeben bzw. sind ermittelbar." ? Denn mir würde als Textattribut auch noch "durchgestrichen" einfallen und vielleicht gibt es auch noch weitere. Mit einer anderen Formulierung würde man den Prüfschritt weniger einschränken.		In der Prüfschrittbeschreibung werden fest die Attribute fett, kursiv und unterstrichen angegeben ("Bei Textinhalten werden die Attribute fett, kursiv und unterstrichen wiedergegeben bzw. sind ermittelbar."). Könnte man dies allgemeiner formulieren, z. B. "Bei Textinhalten werden zugehörige Attribute wie z. B. fett, kursiv und unterstrichen wiedergegeben bzw. sind ermittelbar." ? Denn mir würde als Textattribut auch noch "durchgestrichen" einfallen und vielleicht gibt es auch noch weitere. Mit einer anderen Formulierung würde man den Prüfschritt weniger einschränken.
		+
		+	Das halte ich für eine gute Idee. Als weitere Textattribute fallen mir z.B. hochgestellt oder tiefgestellt ein. Die ursprüngliche Idee hinter den festen Formulierungen war, dass man dann keine Priorisierung der Attribute vornehmen muss. Denn fett, kursiv und unterstrichen kommen häufiger vor als die anderen und sind daher rein statistisch gesehen wichtiger. Wie wollen wir damit umgehen?

← Nächstältere Version		Version vom 21. Dezember 2017, 13:13 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
−	Anmerkung Johannes Fischer (DZB):<br/>	+	21.12.2017 Anmerkung Johannes Fischer (DZB):<br/>
	In der Prüfschrittbeschreibung werden fest die Attribute fett, kursiv und unterstrichen angegeben ("Bei Textinhalten werden die Attribute fett, kursiv und unterstrichen wiedergegeben bzw. sind ermittelbar."). Könnte man dies allgemeiner formulieren, z. B. "Bei Textinhalten werden zugehörige Attribute wie z. B. fett, kursiv und unterstrichen wiedergegeben bzw. sind ermittelbar." ? Denn mir würde als Textattribut auch noch "durchgestrichen" einfallen und vielleicht gibt es auch noch weitere. Mit einer anderen Formulierung würde man den Prüfschritt weniger einschränken.		In der Prüfschrittbeschreibung werden fest die Attribute fett, kursiv und unterstrichen angegeben ("Bei Textinhalten werden die Attribute fett, kursiv und unterstrichen wiedergegeben bzw. sind ermittelbar."). Könnte man dies allgemeiner formulieren, z. B. "Bei Textinhalten werden zugehörige Attribute wie z. B. fett, kursiv und unterstrichen wiedergegeben bzw. sind ermittelbar." ? Denn mir würde als Textattribut auch noch "durchgestrichen" einfallen und vielleicht gibt es auch noch weitere. Mit einer anderen Formulierung würde man den Prüfschritt weniger einschränken.